2.内蒙古“看井龙”事件

2006年9月16日，内蒙古乌兰察布市四子王旗王宓五队牧民敖德根家的羊饮水井中发现“景龙”。照片留在现场，是记者在阳光下拍摄的。它们在水面上反射而模糊，但很明显，井里有东西，而且是生物。结果专家说是一条蟒蛇掉进井里，仓促下结论。但稍有生物学知识的人都知道，在内蒙古这样的温带大陆性气候下，野生蟒蛇这么干是活不下去的，谈不上人工繁殖和放养丢失。浙江有一个子寺桥村，被称为“中国之一蛇村”，是目前中国为数不多的大型蛇养殖基地之一。我和当地的养蛇人谈过了。养蟒蛇，需要创造一个要求苛刻的仿生环境。温度湿度之一。乌兰察布的自然条件下，这种近水喜湿喜暖的动物连一天都活不了，更别说在昼夜温差很大的野井里呆上几天了。后来，这种生物消失在井里。

内蒙古乌兰察布市四子王旗王宓五队井内疑似“金龙”(来源：内蒙古晨报)

其他还有2014年10月20日青海湖水龙卷疑似“见龙”事件，2016年8月17日晚Xi安天“有龙”事件，也引发了关注，和小组讨论自己的意见，没有任何结论。

为什么我们总会错过“降龙”这一幕？诗意地说，每一次难得的见面都被无情地错过。根据科学实验层面的分析判断，由于证人和记录员知识结构的缺失、现场证据的流失、记录条件的落后、保存环境的动荡等客观因素，这些有事实依据的记录在代际传递中成为了“天方夜谭”，那些暂时保留下来却从未落下的“鳞片和钉子的碎片”也成为了糟粕尘埃。这种因缺乏合格的研究人员而导致的对特殊现象的“遗漏”，不得不说是近代中国生物科学研究领域的一大遗憾。

这个答案所有的论据都是那么无力，没有一个真实的东西可以证明。弱不代表一定是假的。任殿元的目击者记录和营口的降龙之所以如此珍贵，是因为当事人口述和残像所揭示的细节与大量具有诸多共性的史料和现当代人目击者记录的细节高度一致。

我相信古人和像任殿元这样的老实人，反复描写落龙的细节，应该是以他们看到的“龙”为依据，与他们曾经认识的活着的物种有很大的不同；至于他们看到了什么，任殿元不知道，《龙：一种未明的动物》的作者马晓星也不知道，营口目击活人尸体的人也不知道。对此感兴趣的几代人，拿出这些“未知数”来讨论、证伪和总结史料和见证记录，并提供猜测，不是浪费时间，不是欺骗自己，而是提醒和讲述：

这种对“1%”可能性的思考还是有其价值的。即使不能启发生物学，也有利于民俗学和考古学。

这只是“所谓龙的起源想象和图腾”无法触及的盲点。——以“龙一定不存在”为前提，或者以“祖先演绎的图腾和艺术形象都来自现代人能看到的东西”为前提。很难说这个预设不是另一种无意识的盲从和迷信。这种观察和思考，是为了提醒人们不要狂妄到去质疑祖先所有不符合常识的记载。也许不是他们的“无知和胡说”，而是我们的“看不到”。

同样，这个答案是否是“无知和无稽之谈”也要留给时间来证明。如果有一天，“降龙”的场景突然重现，那么生物科学家一定在场，再也不会缺席；也希望专业人士能继续了解，继续学习。有一天，我有幸教这只神奇的失落动物像大熊猫、梭鱼一样回到地表，进入到已经能够记录它、观察它、研究它、保护它的中国大地。让它“跳深”和“看田里的龙”，让现代科学一条条走过。

我觉得，这可能是对不同意见的降龙真相更好的还原。

感谢讨论和关注仁者见仁智者见智。下面营口坠龙事件就大家争论的问题做一些解释：

1.我认为伪满洲国的“官方”出于政治意图，故意使用鲸骨进行诈骗是可能的，但也是唯一可能的。

当时距离1932年3月1日伪满洲国成立已经两年多，距离1932年3月1日溥仪从“执政”转到“皇帝”已经将近半年。按照传统，政权的合法性大多在“大事件”之前，有必要得到当权者的认可。比如刘备登基前有“黄龙见”，卢野阿宝以创业皇帝的名义“亲自射黑龙”，万事演戏，全国的默契配合都可以理解，不管真假。然而营口降龙后，伪满洲国 *** 并没有发表任何政治声明。三月份登基大事定下来后，用了五个月的时间进行政治合法性的“证伪”，已经慢了半拍；做个假货，却没有进行二次传播和肆意使用，那是极其无法解决的。在倒退方面，要想创造证据证明“龙兴”，往往是水龙、香龙、景龙，至少是一条活龙。相反，龙的陨落往往预示着政权的覆灭。比如宋徽宗宣和元年五月夏，吃了开封的龙，崇祯十五年四月，舜天三河县的龙“哀三昼夜即死”，史书记载，今人可查。肯定是假的以垂死的降龙和没有血肉的龙骨来证明《满洲国万岁》，甚至用当地的降龙强行用隔壁政权“即将崩溃”的比喻，岂不是滑天下之大稽？

更直接的是，后人所谓的“政治联想”，目前没有确凿的证据支持。从现有的报道文本来看，无论是引言还是正文都是用平实的交流方式写成的，《盛京时报》并没有引导海关内部关于“见龙”、“龙的骨架”以及伪政权的政治“合法性”或“国民 *** 的衰落”的舆论。从李斌生先生1987年提供的证言及营口市史志办、《北方晨报》年提供的生活用品来看，

击者的采访反推，脱离了当时的政治环境，也没有利益关联，依旧有目击者坚称看到了区别于鲸骨的物体和迥然于鱼类和鲸类的“活体”，那么，这件事与政治意图的关联性就显得更微弱了。如果有知友看到《盛京时报》其他版面报道做了关于该事件的“政治引导”，可以提供线索。从目前证据看，伪满地区日伪官方在坠龙事件中存在造假的主动性，这种“阴谋论调”证据性不强。

2.关于龙的“政治指示意义”并不能无限放大，并非龙就一定代表皇权。

这需要我们在掌握足够的史料基础上做出谨慎的判断。龙与皇权的关联，最早不会早于汉代，且只是与凤、龟、麟、嘉禾、灵芝等并列的各种祥瑞之一，并不特殊。见龙的记载，春秋即有，也就是《左传鲁昭公二十九年》里著名的“龙见绛郊”——

鲁昭公二十九年秋，龙见于绛郊。魏献子问于蔡墨曰：“吾闻之，虫莫知于龙，以其不生得也。谓之知，信乎？”（蔡墨）对曰：“人实不知，非龙实知。古者畜龙，故国有豢龙氏，有御龙氏。”……（蔡墨）对曰：“夫物，物有其官，官修其方，朝夕思之。一日失职，则死及之。……龙，水物也。水官弃矣，故龙不生得。不然，《周易》有之，在《乾》之《姤》，曰：‘潜龙勿用。’其《同人》曰：‘见龙在田。’其《大有》曰：‘飞龙在天。’其《夬》曰：‘亢龙有悔。’其《坤》曰：‘见群龙无首，吉。’《坤》之《剥》曰：‘龙战于野。’若不朝夕见，谁能物之？”

这段记载没有任何夸张神化的成分，相反是讨论“人认为龙是有智慧”的这种说法是迷信，鲁国太史蔡墨准确指出，龙只是一种生物，和人的祸福休咎没有什么关系。名句“人实不知，非龙实知。若非朝夕见，谁能物之”，表意精准，读来朗然。

即便进入了汉代、唐代将龙不断神化的时代，仍有食龙肉及描述龙肉怎么吃的记载——

比如汉元和元年（公元84年），大雨，有一青龙堕于宫中。（汉章）帝命烹之，赐群臣龙羹一杯。故李尤《七命》曰：“味兼龙羹。”比如“龙肉以醯浸之则文章生。”

如果龙因政治而被虚构推崇，那么这种记载都是反向而行的“大逆之言”。古人尚且有这样的清醒，今人的想当然，反倒显得自大和滑稽。

另补充，从古籍和现当代目击记录中找寻龙生物原型的讨论，与民族主义无涉，请勿对号入座。中国人自许“龙的传人”来源于上世纪八十年代传唱两岸三地的《龙的传人》，其说法并不久远。《龙的传人》是台湾作曲家 *** 于1978年12月16日创作的作品，由台湾男歌手李建复演唱了这首歌，随后经香港歌手张明敏演绎，歌曲传遍中国大陆，而“龙的传人”也多被借喻我们这片土地和龙的渊源。更何况，中国龙并非中国独有，除了我们熟悉的泰国那迦，庞贝龙、波斯龙、维京龙等造型也都与中国龙趋近，世界其他国家的先民也有对这种生物的观察并进行了艺术创作，至于渊薮是何物，也是一个很有意思的跨文化研究的话题。

3.关于“龙的形象”来源于古人想象或“图腾”演绎的说法，从考古证据和逻辑推断来看，有许多不能回避的“硬伤”。

讨论龙形象起源问题，脑洞有多大都不过分，

可以想象，可以发散。但有一个起点，就是“疑古”还是“信古”的标准问题，也即脑洞的事实基础是证据性“强”的还是证据性“弱”的。

我遵从顾颉刚先生的古史辨派的观点，对先秦没有当时代人记录而由后人形成的文字记载的所谓古史期文明，首先持怀疑态度。

周人心中最古的为大禹，到春秋则出现了尧舜，到战国才有黄帝、神农，到秦发展为三皇五帝，到汉就有了 *** ，所谓“时代愈后，传说的古史期愈长”。（顾颉刚《与钱玄同先生论古史书》）即便从考古看，二里头遗址被断为夏朝中晚期，但出土器物以石、陶、玉、骨为主，青铜器小且零星，所谓宫殿的遗址也是个很勉强的结论（该遗址未发现证明其自身属性的系统文字），与商代从天而降的灿烂辉煌的青铜文明不可同日而语。夏即不可确证，则夏之前的历史更无迹可寻。所谓黄帝为有熊氏，图腾如何，除《史记》外再无旁证。共工女娲更属飘渺无迹。所谓龙是来源于各部落图腾的综合，后人比附想象的可能性远高于其现实存在的可能性。闻一多先生虽然有此解释，却无法从历史旁证和考古事实中解释这种可能性，图腾综合，其证据性非常弱，也无法与新近的考古发现实现契合，我们可以看到马、猪殉葬，却看不到关于这些动物崇拜的图腾证据，甚至有一种推论，生活在黄河流域的古史期先民是否经历过图腾崇拜？

评价龙是否源于图腾崇拜应有一个发展的观点。

即龙如果来源于图腾崇拜，那么，图腾崇拜的背后是对自然力的向往和臣服，也会逐渐演变成对统治者力量的象征。如果存在图腾崇拜，那这种崇拜应该是具有连贯性的，也就是说从黄帝开始到有文字记录和考古事实的商朝以及之后的秦汉以降，这种龙的崇拜必须是延续的，这个逻辑应该是说的通的。但是，事实恰恰与我们的常识不一致。

我们从有文字记录的商代开始，它是否存在图腾，目前没有统一说法。“天命玄鸟，降而生商”，我们也不能说玄鸟就是他们的图腾，倒是出土的青铜器一次次显示，商代对于人面、兽纹的运用远远多于玄鸟，我们也不能说商代就一定崇拜人面和兽纹，其实质应该是商代奉祀灵魂，迷信鬼神，有综合百物的情结，也就是多神崇拜，所以归于图腾崇拜便很勉强。

再说龙与统治权（皇权）产生关联，说法很多，有秦末汉初说，西晋说，唐说，宋说等等，我判断，龙与皇权联系，最早不会早于东汉，至少在秦始皇开始推崇五德说时，其服色系统尚黑，其神物为金乌蟾蜍，是没有龙的，汉初服色也尚黑，至武帝定土德始尚黄，但也没有记录显示龙是皇权的象征物，到东汉章帝时黄龙屡见，但这龙也仅作为与神雀白乌同样平等的祥瑞被逐级上报，也没有与皇权直接产生联系。换个角度看，图腾崇拜和人治的观念是相违背的，一个要服从于自然伟力，一个要服从于拳头。而战国后的中国，早已成就世俗社会的以武力衡天下的文化观念，秦之后更是奠定了两千年以“人治”为核心的帝国模式，则以自然物为代表的图腾影响必然式微渐趋于消失。龙如果是古史期一种集大成的图腾，那么它应该在战国后逐渐消失才对，而非断续存在，甚至被判断为“可以被看见的东西”，然后在某个节点又被奉为统治权的象征，这是不符合逻辑的。

持龙来源于图腾的观点往往引用两个论据：

一是甲骨文，二是新石器时代遗址出土的龙形器。

之一，甲骨文中有龙，和龙为图腾是两个有本质差别的问题。

甲骨文中有龙可以被理解为是“象物造字”的证据，但不能直接说是图腾的证据，更不能延伸为是用于占卜的图腾组合的证据。甲骨文还有马牛羊豕等字，我们不能说这些都是因为占卜而形成的图腾化记号。更为关键的是，甲骨文是否即是占卜文字也是一种待确认的假说，目前越来越被质疑，因为现在发现并解读的基本都是商代甲骨文，但其中仍有1%不属于卜辞。甲骨文的源头早于商是事实，天干地支也与夏历一样可能早于商，但十二地支和十二辰、十二时、十二生肖都是各自有独立源起的文化现象，其相互结合各有时间，并非同步，所以不能想当然认为地支中一定有龙。地支辰与生肖龙的结合要明显晚于地支的产生，应该最早不会早于西汉。即便假设在地支形成时已存在这种生肖与地支的结合，也不能证明这种文化遗存是图腾化的产物，子鼠丑牛寅虎等等又该如何看待呢，难道都是图腾吗？龙作为假想生物为何可以厕身其间且只能排第五？如果龙是组合虚构的图腾而后才有生肖，那为何还要将取材之一的巳蛇列于其后，又为何没有将取材的鹿、鹰、鱼列入呢？这些都是说不通的。

第二，遗址出土兽形器或墓葬中有兽骨，和龙是图腾，缺乏有效逻辑关联。

在比夏的断代年份更早的新石器时代文化遗址中，发现了依靠现代考古推测得到的所谓龙形器或龙图形，于是，有观点认为，那就是龙图腾崇拜，比较流行的有“猪化龙”说。

比如，属于新石器时代红山文化遗址中（距今6000-5000年，位于内蒙古赤峰西拉沐沦河、老哈河流域）出土的“C型龙”或称“玉猪龙”的器物，在兴隆洼文化遗址（距今8000年，位于内蒙古原熬汉旗宝国吐乡），出土了大量的鹿、猪等动物的骨骼，更有人猪并穴埋葬，就有观点认为，这就是“猪化龙”的证据。但细想，则经不起推敲。

玉猪龙是一种“象物近似”的考古推测，即考古推测为其融合了猪的形象的龙形玉雕，它既没有在其他考古发现中获得猪化龙的佐证，也缺乏猪-龙形象演变的连贯性证据，只是一种已经接受龙的形象的滞后推测。如果猪就是龙的原型，那为何进入商代以后，再到汉唐乃至明清，却没有在任何墓葬中发现这种崇拜的踪迹呢？为何没有将猪骨奉为龙骨，没有将猪再作为陪葬的神物列入呢？秦始皇陵陪葬坑有马骨，即能说秦人因为养马起家所以奉马为图腾？这也是说不通的。相反，以猪陪葬，与以马陪葬大致类似，应该是先民对丧葬中“事死如生”的生活化场景的一种原始还原，或是社会财富积累导致“阶级分化”的物权象征，并无崇拜的深意。（参见李学勤先生的《走出疑古时代》）

更进一步归谬，我们能说，古人看到一头猪，一头落在井里的猪，一头被龙卷风刮上天落下地的猪，就可以衍生出如此之多形形 *** 的龙的目击记录，那不是古人有想象力，而是我们太有想象力了。

如果位于的内蒙的红山、兴隆洼距离夏的统治区域过于遥远的话，更具代表性的与夏的时间和先民活动地域衔接更紧密的仰韶文化（距今7000-5000年，位于黄河中下游），则可援为案例继续讨论。在河南濮阳发现了“蚌塑龙虎”造型。这是丧葬中的陪葬物，如果将其引申为一种图腾的话，也是说得通的。但注意，是“龙虎并列”，一者未体现龙作为 *** 图腾的特殊性，二者先民既以虎与龙并列，为何虎为实物而龙偏属虚构，这在逻辑上也是说不通的。再退一步说，对比龙凤图腾的假说，那龙虎图腾的假说比前者更有说服力，至少在墓葬中出现了实物（如马王堆汉墓T型帛画）。另外，仰韶文化的光芒，不是只有蚌塑龙虎舞艺吧井上，其更著名的是它的彩陶图案，其中人面，鱼，鹿等图案不胜枚举，仰韶文化陶器上如此之多的象物符号被认为是中国文字的起源之一，但目前没有哪种学说将其归为是由图腾崇拜开始的。

图腾说往往混淆了艺术形象的抽象创作与原始象物崇拜之间的界限，将后世“应用美术”的创作规律，强行嫁接到图腾产生的道路上进行假想。

龙生九子的说辞距氏族社会已十分遥远，是明中期的拼凑产物，与图腾毫不相关。（《本草纲目》对龙的形态分类做过论述，马小星在论著中专门讨论过分类，我在另一个回答中也涉及了龙的种类问题，其作为观察事实的可能性远大于假想的可能性）龙的演变在艺术创作中完全合理，但不能就此说图腾就是这种创作的源头，需知图腾创作的源头，是自然力的模仿，而非想象力的延伸。

根本问题是，图腾说的矛盾在于概念的泛化

（有龙型即有图腾）

和崇拜的唯一性、连续性之间

（龙相较其他图腾须具有特殊性甚至排他性，且在古史期有足够的时间线可以证明）

无法形成合理的解释。

如果龙真的起源于图腾，那它的连续性如何体现，它的特殊性又在哪里，只是不断证明在无法形成连续时间点的出土文物中有推测的龙的形象是远远不够的，如果无法证明有系统文字佐证的唯一形

1934年辽宁营口坠龙事件(34年营口坠龙事件)

古代皇帝都认为自己是龙的化身，但至今对于龙是否真实并没有确切的结论，因为自然界中从未发现过龙，很多人认为龙是虚构的生物，但目睹龙的事件很多，甚至很多人相信龙是真实的，也亲眼看到了龙的存在。

以营口降龙事件为例，在国内影响很大。毕竟龙的骨架出现了。如果真的是龙的骨架，就证明龙是真的生物。

很多人认为这不是龙的骨架，最多是鲸之类生物的骨架。其实这不大可能。鲸鱼经常搁浅，但是鲸鱼不能在陆地上行走。发现这种生物的地方距离河口20多公里，鲸鱼不能从海上移动到这里。

另外，这种生物的特征与鲸鱼有很大的不同，尤其是有鳞片的。一般认为这个事件不大可能是假的。首先，当时在场的人太多了，很多是老渔民，经常在海上工作。如果用一些大鱼来造假，围观群众是骗不了的。

再说了，这么多围观的人也不可能同时相信一个假东西是真龙。当时东北还在满洲国的时候，溥仪等人是不会拿这种事情去宣传的，因为降龙不是什么好的象征，往往代表着一个朝代的灭亡。他们这样做是不好的。

所以，这种生物确实存在。不同的是它不太可能是龙，最多是一种类似龙的远古生物，所以它的外形和传说中的龙有些相似。

但是通过骨骼来判断这种生物的种类还是比较困难的，因为当时周围人太多了。在处理这种生物骨骼时，围观者和负责处理的警察，必然会导致手脚不干净。所以这个骨架里会有很多缺失的部分。只有完全还原，才能猜测出它的真实身份。

可惜这残缺的骨架完全丢在后面，自然没有办法去寻找。至于这种生物的身份舞艺吧井上，我认为它可能的确是一种远古生物。

在已经灭绝的古代生物中，有相当多的生物与传说中的龙非常相似。不排除这样的生物可以活到未来，这样的生物自然有很多值得研究的地方。

古代传说中的一些生物其实和现实是不一样的，在艺术描写上会有一些美化和虚构的成分。所以龙肯定有自己的原型，但是随着后世的不断发展，它的形象也逐渐偏离了原来的样子。也许这次出现在营口的生物就是它的原型之一。

相关阅读1934年辽宁营口坠龙事件(有谁知道辽宁营口坠龙事件)1934年辽宁营口坠龙事件(34年营口坠龙事件)七十年前营口坠龙事件真相 ，十米巨龙尸骨完整。东方神起郑允浩重提饮料事件 自曝曾抗拒橙汁仙后事件始末 解密爆吧事件始末营口坠龙事件